.RU

Поручительство в законодательстве Прибалтики и Царства Польского - Сборник статей под редакцией профессора М. И....


Поручительство в законодательстве Прибалтики и Царства Польского

Присоединение к Российской империи в XVIII в. Прибалтики и Польши в результате трех разделов Речи Посполитой явилось причиной включения в правовую систему России законодательства этих террито­рий. Манифестами Екатерины II за Прибалтикой и Польшей были со­хранены сложившиеся к тому времени государственно-правовые инсти­туты, система административных и судебных органов, а также оставле­но в силе гражданское законодательство. Действовавшее в Прибалтике и Польше законодательство слагалось из норм Литовского Статута, «магдебургского права», саксонского городского права и постановлений сеймов Речи Посполитой.

В результате сохранения во вновь присоединенных губерниях ра­нее действовавшего законодательства в Прибалтике и Польше наряду с нормами права Российской империи (Свода законов гражданских) дей­ствовали несколько независимых источников права2.

Основным кодификационным законодательным актом, действо­вавшим в Прибалтийских губерниях России, являлся Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских (далее - Свод узаконений)3. Явля­ясь частью правовой системы Российской империи, Свод узаконений был главным источником права на указанной территории. Нормы же законодательства Российской империи применялись только с целью восполнять возможные пробелы. Однако, как отмечал В.А. Краснокут-ский, «это не осуществимо, так как т. X по объему и содержанию за­ключает в себе более скудный материал для разрешения возможных

1 См.: МейерД.И. Указ. раб. С. 196.

2 Имеются в виду законы Царства Польского, Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских, изданный в 1864 г., и особые местные узаконения для губерний бывшей Бессарабии, Кавказа и Сибири (см.: Краснокутскип В.А. Ме­стное право губерний Прибалтийских и Привислянских. М, 1910. С. 4).

3 См.: Свод Гражданских узаконений губерний Прибалтийских / Сост. В. Бу­ковский. Рига, 1914.

755

пробелов закона»1. И действительно, Свод узаконений отличался более высоким уровнем правового регулирования отношений.

Поручительству был посвящен одноименный раздел XVIII Свода узаконений. Раздел состоял из трех глав: «О поручительстве», «Послед­ствия поручительства» и «Прекращение поручительства». Помещение поручительства в отдельный раздел и его детальная регламентация го­ворят не только о широком использовании этого института в граждан­ских правоотношениях, но и о том, что законодатель придавал ему большое значение.

Свод узаконений, в отличие от Свода законов гражданских Рос­сийской империи, содержит понятие поручительства. Статья 4505 при­балтийского Свода указывает, что поручительство «есть принятие кем-либо на себя обязанности ответствовать кредитору за долг третьего ли­ца без освобождения впрочем чрез то последнего от его долга»2. Таким образом, поручитель принимал на себя обязательство нести ответствен­ность за должника перед кредитором в случае, если должник не испол­нит основное обязательство или исполнит его ненадлежащим образом, и суть обязанности поручителя состояла в возмещении кредитору убыт­ков. Согласно ст. 4509 Свода узаконений под обязательством должника понималась уплата определенной денежной суммы.

Как указывалось в ст. 4507 Свода узаконений, поручительство могло «быть даваемо в обеспечение всякого рода долговых требова­ний...»3. При этом поручительством могли быть обеспечены «долги уже существующие и будущие, определенные и неопределенные, условные и безусловные, и как по всему главному долгу, так и в части».

В Своде узаконений неоднократно подчеркивался акцессорный ха­рактер поручительства. Например, согласно ст. 4509 «обязательство поручителя не может простираться на высшую сумму», чем обязатель­ство должника, «ни содержать в себе безусловную ответственность, если обязательство главного должника будет только условное», или со­гласно ст. 4545, в соответствии с которой «обязательство поручителя прекращается всяким действием, коим погашается главное обязательст­во...», и т.д. Однако В. Буковский, ссылаясь на архивные материалы, отмечал, что возможно принять на себя поручительство, осознавая

1 Краснокутский В.А. Указ. раб. С. 5.

2 Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. С. 1986.

3 Там же. С. 1989.

156

недействительность главного обязательства и невозможность поэтому регресса к основному должнику, с целью обеспечить кредитора от рис­ка, «сознаваемого последним убытка»1. Основанием для принятия на себя подобного обязательства служит «основанный на мотивах щедро­сти правовой акт», а кредитор мог потребовать платежа по такому «по­ручительству» независимо от недействительности основного обязатель­ства.

На основании вышесказанного, и опираясь на положения ст. 4510 Свода узаконений, которая в виде исключения допускала возможность уплаты долга должника поручителем в другом месте ранее срока или «внесением другого предмета», чем было указано в основном обяза­тельстве, В. Буковский делает вывод о самостоятельном характере по­ручительства по отношению к обеспеченному им обязательству. С та­ким выводом трудно согласиться, поскольку вышеуказанный «акт на мотивах щедрости», который В. Буковский называет поручительством, имел ряд существенных отличий от тех понятия и сути поручительства, которые были заложены в Своде узаконений, и представлял собой само­стоятельное обязательство. По всей видимости, более раннее законода­тельство прибалтийских государств заимствовало из римского права два вида поручительства: из jus civile было заимствовано древнеримское поручительство — sponsio, которое представляло собой самостоятельное обязательство, а из jus gentium был заимствован такой вид поручитель­ства, как fidejussio, который носил придаточный по отношению к ос­новному обязательству характер. Но представляется, что первый вид поручительства не получил широкого распространения и во время со­ставления Свода узаконений не применялся вообще, а потому нормы, регулирующие этот вид поручительства, не были включены кодифика­торами в текст этого Свода. Анализ же ст. 4510 Свода узаконений ука­зывает на то, что поручителю предоставлялось право исполнить основ­ное обязательство, но это не могло рассматриваться как исполнение обязательства поручителя по договору поручительства.

Нормы Свода узаконений устанавливали субсидиарную ответст­венность поручителя, и согласно ст. 4519 кредитор мог обратиться к поручителю только после обращения взыскания на должника. Исполнив свое обязательство по договору поручительства, поручитель получал

1 Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. С. 1991.

757

раво на регрессный иск к должнику или к сопоручителям, если тако-ые присутствовали. Однако согласно правилу ст. 4535 Свода узаконе-ий, «кто злоумышленно отрицает обязанности свои как поручителя, от теряет и все присвоенные ему в этом качестве права». Если такого едобросовестного поручителя все же привлекали к ответственности, то н, исполнив свое обязательство, не имел права на регрессный иск, пра-а представлять кредитору возражения, которые имел должник против редитора и пр.

Сводом был определен и объем тех требований, которые кредитор юг предъявить поручителю в случае неисполнения должником своего )бязательства. Согласно ст. 4512 Свода узаконений в Курляндии, на-фимер, «поручитель, если нет другого условия... ответствует не только ;а главный долг, но и за находящиеся в связи с ним побочные требова-шя, т.е. проценты, убытки, расходы, и за все истекающие от промедле-1ия со стороны главного должника последствия». Поручитель, удовле-гворивший кредитора, в свою очередь, был вправе требовать от него /ступки «права иска как против главного должника, так и против сопо-эучителей...».

Что касается формы установления поручительства, то согласно :т. 4508 Свода узаконений «поручительство могло быть даваемо во вся­кой форме как на словах, так и на письме, нотариальным или домашним порядком...».

Свод узаконений специально указывал на то, что стороны вправе установить срок действия поручительства. Если такой срок не был уста­новлен, письменное поручительство сохраняло силу в течение срока давности (пять лет), а в Лифляндии и Эстляндии поручительство, уста­новленное в любой форме, сохраняло силу 10 лет. Что касается основа­ний прекращения поручительства, то согласно гл. III Свода узаконений обязательство поручителя прекращается:

- с прекращением обеспеченного им обязательства;

- если кредитор и должник наследуют друг другу;

- вследствие небрежных действий кредитора относительно взы­скания с должника и допущенной им неизвинительной по обстоятельст­вам медлительности; заметим, что существовали специальные разъяс­нения о том, что понимать под «небрежными действиями кредитора», его «медлительностью» и пр.;

- с прекращением срока, на который было дано поручительство;

- с истечением вышеуказанных сроков давности.

158

В целом можно сказать, что Свод узаконений являлся законода­тельным актом высокого уровня. Большинство принципиальных поло­жений, связанных с применением поручительства как способа обеспе­чения исполнения обязательств, были урегулированы в нем весьма де­тально.

Основным источником гражданского права на территории Поль­ши, вошедшей в состав Российской империи в результате разделов Речи Посполитой, являлось Собрание гражданских законов губерний Царства Польского, которое включало в себя ГУ 1825 г. (далее - польское Уло­жение)1. Поручительству в данном Уложении посвящен одноименный раздел 14, состоящий из четырех глав: «О свойстве и объеме поручи­тельства», «О силе и действии поручительства», «О прекращении пору­чительства» и «О поручительстве по закону и по судебному определе­нию».

В польском Уложении неоднократно подчеркивается договорный характер возникновения поручительства, правда, нет особых указаний о форме договора поручительства. По всей видимости, порядок заключе­ния, расторжения и форма договора поручительства должны были опре­деляться общими положениями о договорах.

В отличие от законодательства Прибалтийских губерний, где суть обязанности поручителя определялась как обязанность нести ответст­венность за неисполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством, польское Уложение рассматривало поручительство как дополнительное обязательство поручителя исполнить основное. Согласно ст. 2011 польского Уложения, «кто принимает на себя пору­чительство по обязательству, тот обязывается по отношению к кредито­ру исполнить это обязательство, если оно не будет исполнено самим должником». Таким образом, суть обязанности поручителя сводилась к исполнению обязательства за должника в случае, если должник сам его не исполнит или исполнит ненадлежащим образом. В то же время в большинстве норм польского Уложения о поручительстве упоминалось об «уплате долга поручителем», об обязанности поручителя произвести платеж кредитору, о том, что «поручитель, заплативший кредитору, имеет право обратного требования против должника» и т.д. Это позво­ляет предположить, что поручительством преимущественно обеспечи-

Собрание гражданских законов губерний Царства Польского. СПб., 1870.

159

вались денежные обязательства. Возмещение убытков, понесенных кре­дитором вследствие неисполнения должником денежного обязательст­ва, и исполнение такого обязательства сводилось к уплате определенной денежной суммы.

Польское Уложение не содержало норм об ограничениях на обес­печение какого-либо обязательства поручительством, из чего можно заключить, что поручительством могли быть обеспечены разного рода обязательства.

Обязательство, возникшее из договора поручительства, признава­лось обязательством дополнительным по отношению к основному. На­пример, согласно ст. 2013 Уложения Царства Польского «поручительст­во не может превышать того, к чему обязан должник, ни быть дано на условиях более обременительных...».

По общему правилу поручитель признавался субсидиарным долж­ником, хотя соглашением сторон могло быть установлено иное. Соглас­но ст. 2021 польского Уложения «поручитель обязан был произвести платеж кредитору только тогда, когда не уплатит сам должник, на иму­щество которого первоначально должно было быть обращено взыска­ние, разве бы поручитель отказался от этого права или принял на себя обязательство вместе с должником солидарно»1.

В польском Уложении достаточно подробно регламентировались отношения поручителя и кредитора и отношения поручителя и должни­ка. Согласно положениям ст. 2022 этого Уложения кредитор обязан был обратить взыскание против главного должника только тогда, когда того потребует поручитель, «вслед за первыми, предъявленными против него требованиями». В свою очередь, поручитель, требующий обращения взыскания на имущество главного должника, должен был указать кре­дитору на это имущество и предоставить кредитору денежную сумму, необходимую для произведения взыскания с должника. К имуществу, указанному кредитору поручителем, предъявлялись определенные тре­бования2. Причем кредитор, в случае несостоятельности главного долж-

1 Собрание гражданских законов губерний Царства Польского. С. 500.

2 «Поручитель не вправе указывать на имущество главного должника, лежащее вне округа апелляционного суда того места, где должен быть произведен пла­теж, ни на имущество спорное, ни на имущество, обремененное в обеспечение долга ипотекою...» (см.: Собрание гражданских законов губерний Царства Польского. Ст. 2023. С. 501).

160

ника, нес перед поручителем ответственность в размере указанного по­ручителем имущества, если такая несостоятельность наступила вслед­ствие непринятия кредитором мер для взыскания долга.

Поручителем мог быть любой, «способный вступать в договоры» и при этом обладающий имуществом, достаточным для обеспечения обя­зательства, и проживающий в округе того апелляционного суда, где должно быть дано поручительство1. Причем для выяснения состоятель­ности поручителя принималось во внимание только не обремененное недвижимое имущество.

К заслуге польского Уложения следует отнести определение объе­ма требований кредитора, подлежащих удовлетворению поручителем, а также объема требований поручителя к должнику. Согласно ст. 2016 этого Уложения, если иное не указывалось в договоре, «поручительст­во, данное по главному обязательству, распространяется и на все при­надлежности долга, даже на издержки иска», а согласно ст. 2028 пору­читель, заплативший кредитору, имеет право требования против главно­го должника, причем «это право относится как до капитала, так и до процентов и издержек», также поручитель имел право на возмещение «понесенных им вреда и убытков»2.

Итак, поручитель, уплативший кредитору, получал право обратно­го требования к основному должнику, но что интересно - поручитель мог приобрести это право и ранее «уплаты кредитору» в следующих случаях:

- «если с него требуют платежа судебным порядком»;

- «если должник сделался несостоятельным или неоплатным»;

- «если должник обязался освободить его от поручительства в оп­ределенный срок»;

- «по истечении десяти лет, в том случае, когда главное обязатель­ство не имеет определенного срока»3.

Что касается оснований прекращения поручительства, то согласно гл. III польского Уложения поручительство прекращается:

- с прекращением основного обязательства;

- с истечением срока поручительства;

1 См.: Собрание гражданских законов губерний Царства Польского. С. 499.

2 Там же. С. 502.

3 Там же. С. 503.

161

- если вступление в права ипотеки и привилегии кредитора не мо­жет уже, вследствие действий последнего, совершиться в пользу пору­чителя;

— с добровольным принятием кредитором недвижимого имущества или какого-либо другого предмета взамен платежа главного долга.

Законодательства Прибалтийских губерний и Царства Польского отличались высоким уровнем правового регулирования отношений, по­рождаемых поручительством, и оказали влияние на развитие поручи­тельства в российской цивилистике. При составлении проекта ГУ Рос­сийской империи и ГК РСФСР 1922 г. было использовано большинство из правовых норм о поручительстве законодательств Прибалтийских губерний и Царства Польского.

^ Проект Гражданского уложения Российской империи о поручительстве

Приступая к рассмотрению поручительства в проекте ГУ Россий­ской империи (далее - Проект), необходимо отметить, что работа над этим правовым актом была начата еще в 1882 г. и была частично завер­шена в начале XX в. внесением министром юстиции И.Г. Щегловито-вым в Государственную Думу проекта книги V Уложения1. Необходи­мость создания нового кодифицированного правового акта была про­диктована несовершенством действовавшего гражданского законода­тельства, не отвечавшего требованиям сложившихся имущественных отношений. В ходе работы над составлением Проекта Редакционная комиссия обращалась и к римскому праву, и к современному зарубеж­ному законодательству, и к обычному российскому праву, и, конечно, к действовавшему законодательству и практике его применения. И хотя проект ГУ в силу известных исторических причин, так и не стал дейст­вующим правовым актом, его положения являются важной ступенью в истории развития российского гражданского законодательства. Изуче­ние и анализ Проекта необходимы современным исследователям для уяснения сути и правовой природы соответствующих положений в дей­ствующем ныне российском гражданском законодательстве. Проект ГУ

' См.: ^ Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обя­зательств. М, 1998. С. 37.

762

и сейчас по праву признается «одним из лучших образцов цивилистиче-ской мысли»1.

В Проекте имелась гл. XXIV «Поручительство», которая распола­галась среди отдельных видов договорных обязательств, а не была включена в раздел, регулирующий способы обеспечения обязательств (как это было в Своде законов)2. В материалах Редакционной комиссии по составлению Проекта особо подчеркивались и договорный характер поручительства, и его придаточное значение: целью поручительства «является служить обеспечением другому обязательству»3. Вероятно, причиной помещения поручительства среди отдельных видов договоров послужило стремление разработчиков выделить его договорный харак­тер, хотя, возможно, такое расположение глав было воспринято Проек­том из Свода узаконений губерний Прибалтийских.

В отличие от Свода законов Российской империи Проект содержал общее определение договора поручительства: «По договору поручи­тельства поручитель обязуется перед другим лицом исполнить обяза­тельство его должника, если последний сам этого обязательства не ис­полнит»4. Указав на эту обязанность, авторы Проекта склонились к мнению части цивилистов того времени, что суть обязанности поручи­теля состоит в исполнении основного обязательства, а не в возмещении кредитору понесенных им убытков. Редакционная комиссия в коммен­тарии к ст. 2548 Проекта по этому поводу указывала, что «если понятию исполнения придать широкий смысл и понять под ним не только реаль­ное исполнение, но и удовлетворение верителя за убытки, то, кажется, предлагаемая характеристика ни с точки зрения законодательства, ни с точки зрения доктрины не вызовет недоразумений. Дело в том, что по­ручительство рассчитано на обеспечение всякого рода обязательств, а если так, то само собою понятно, что ответственность поручителя по такого рода обязательствам, на основании которых только должник в состоянии доставить реальное исполнение... не может быть сведена ни к чему иному, как к вознаграждению за убытки. И на этом основании от-

^ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М, 1997. С. 4.

2 Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тют-рюмова. СПб., 1910. С. 1177.

3 Там же.

4 Там же.

163

ветственность поручителя может выразиться как в обязанности испол­нить именно то, к чему обязался должник, так и в обязанности возна­градить за убытки, возникшие вследствие неисполнения должником обязательства»1. Возвращаясь к полемике о сути обязанности поручите­ля, современные исследователи указывают, что «изложенная аргумен­тация позиции, в соответствии с которой поручитель обязуется перед кредитором исполнить обязательство за должника... приемлема .лишь в отношении денежного обязательства. Однако поручительством могут обеспечиваться самые различные виды обязательств, что подчеркива­лось и самими авторами проекта ГУ. И далеко не во всех случаях при наличии оснований для ответственности поручителя (скажем, в случае просрочки должника) можно констатировать, что исключительно долж­ник в состоянии предоставить кредитору реальное исполнение», при этом обоснованно называя рассмотренное выше положение ст. 2548 Проекта «не самым удачным в главе о поручительстве»2.

Таким образом, по замыслу разработчиков, Проект предоставлял право кредитору требовать от поручителя или возмещения убытков, или исполнения обязательства должника в натуре. Однако ни текст Проекта, ни Редакционная комиссия в своих комментариях к нему не указали, в каких конкретно случаях кредитор был вправе требовать от поручителя возмещения убытков, а в каких требовать исполнения обязательства должника в натуре? И как быть поручителю, если он не имеет возмож­ности исполнить обязательство должника в натуре? Может быть, разра­ботчики Проекта считали, что при составлении договора поручительст­ва стороны сами разрешат этот вопрос, однако, исходя из того обстоя­тельства, что согласно ст. 2548 Проекта обязанность поручителя испол­нить обязательство должника была установлена императивной нормой, кредитор имел во всех случаях право требовать от поручителя исполне­ния основного обязательства в натуре. Этот вывод подтверждался тем, что из текста Проекта прямо следовало: поручитель становился субси­диарным должником по обеспеченному им обязательству со всеми вы­текающими отсюда правовыми последствиями.

Проект так и не стал действующим правовым актом. Однако мож­но предположить, что применение указанной нормы вызвало бы опре-

1 Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2. С. 1177.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. С. 453-454.

164

деленные трудности при использовании поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Ведь при обращении за разреше­нием спора в судебные органы и кредитор, и поручитель трактовали бы закон каждый в свою пользу. В такой ситуации судебные органы были бы поставлены перед необходимостью выработки определенной пози­ции, которая, в свою очередь, могла бы и не соответствовать позиции гражданско-правовой доктрины.

Нельзя не отметить положение Проекта о том, что «всякого рода обязательства, хотя бы условные и будущие, могут быть обеспечиваемы поручительством». В своих комментариях к Проекту комиссия отмеча­ла, что поручительством могут обеспечиваться не только самостоятель­ные, но и акцессорные обязательства. И чтобы на практике не возникало сомнений, она специально подчеркивала возможность обеспечения по­ручительством исполнения обязательства поручителя. Кроме того, ука­зав, что и условные, и будущие обязательства также могут быть обеспе­чены поручительством, авторы Проекта пошли дальше действовавшего положения Свода законов, позволяющего обеспечивать поручительст­вом только обязательства, уже существующие или возникающие одно­временно с заключением договора поручительства. Без сомнения, ука­занные положения Проекта имели целью широкое распространение по­ручительства как способа обеспечения обязательств.

Проектом была сохранена существовавшая в Своде законов клас­сификация поручительства: разделение на полное и частичное, а также на поручительство во исполнение главного обязательства (простое по­ручительство) и исполнение его на срок (срочное поручительство).

Согласно ст. 2551 Проекта «поручительство может быть дано в части главного обязательства; если не сказано, что поручительство при­нимается в части и в какой именно, поручитель несет полную ответст­венность». Комментарий к данной статье указывал на тождественность ответственности поручителя и главного должника, хотя по решению сторон это правило могло быть изменено, и поручитель нес ответствен­ность только за ту часть обязательства должника, за которую он пору­чился. Необходимость возможности у контрагентов отступить от обще­го правила о тождественности ответственности должника и поручителя разработчики Проекта объясняли тем, что «кредитор может сомневаться лишь отчасти в состоятельности должника и только в этих размерах

165

нуждаться в гарантии, представляемой поручительством»1. Да и найти несколько лиц, которые предоставят поручительство в определенной части обязательства, легче, чем найти одного «полного» поручителя. В части второй указанной статьи еще раз подчеркивался акцессорный характер поручительства: «...если кто-либо принял на себя перед вери­телем ответственность за должника в большей мере, чем сам должник, то такое поручительство недействительно, насколько оно превышает главное обязательство»2, так как, по мнению составителей Проекта, придаточное обязательство не может превышать главного.

Если иное не было указано в договоре, поручительство считалось простым. При этом авторами Проекта отмечалось, что «нормальным типом является поручительство простое, поручительство же срочное представляет собою квалифицированное обязательство. Поэтому со­мнение в подведении спорного случая под тот или иной вид поручи­тельства должно быть разрешено в пользу простого поручительства»3. Критерием для разграничения простого и срочного поручительства яв­лялся «вопрос о том, когда наступает ответственность поручителя, не­медленно по обнаружении неисправности главного должника или же после испробования со стороны верителя всех возможных мер к полу­чению удовлетворения от должника...»4.

Следует отметить, что составители Проекта разрешили еще одну проблему, нередко возникавшую в российской судебной практике XIX в. При разрешении споров неоднократно подымался вопрос: как быть, если сумма долга основного должника, составляющая менее 1500 руб., не позволяет возбудить процедуру признания должника несо­стоятельным, а следовательно у кредитора нет оснований, дождавшись окончания такого процесса, предъявить свои требования к простому поручителю? Согласно ст. 2557 Проекта ответственность простого по­ручителя наступала в случае объявления должника несостоятельным или «безуспешности обращенного верителем на имущество должника взыскания»5. Причем Редакционная комиссия отметила: «безуспеш-

' Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2. С. 1180.

2 Там же.

3 Там же. С. 1181.

4 Там же.

5 Там же. С. 1184.

766

ность взыскания» включает и тот случай, когда должник в суде заявит, что у него нет никакого имущества. Исключением из общего правила являлся случай, когда поручительством обеспечивалось обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью должника, т.е. «если главное обязательство возникло из договора, относящегося к торговле». «Поручитель-торговец» нес ответственность со времени просрочки главного обязательства, т.е. по смыслу Проекта становился не субсиди­арным должником по основному обязательству, а солидарным, как и поручитель «на срок».

Если поручительство было дано в обеспечение исполнения основ­ного обязательства «на срок», то кредитор (веритель), не получивший надлежащего исполнения от должника, был вправе требовать исполне­ния обязательства непосредственно от поручителя, более того, кредитор был вправе обратиться с иском одновременно и к должнику, и к сроч­ному поручителю. Таким образом, это подчеркивали и составители Проекта, поручитель на срок «отвечал наравне с должником», т.е. соли­дарно.

Следует иметь в виду, что согласно ст. 1560 действующего в тот период Свода законов гражданских поручитель нес ответственность, если только «обязательство не далее как в месяц представлено будет, куда надлежит, ко взысканию». Как указывалось выше, это правило вы­зывало неоднозначную его трактовку гражданско-правовой доктриной и судебной практикой, что, в свою очередь, влекло определенные трудно­сти при разрешении споров с участием поручителей. Составители про­екта ГУ согласились с разъяснениями судебных инстанций по этому вопросу, и в Проект была включена норма, устанавливающая шестиме­сячный срок, в течение которого поручитель «подлежал ответственно­сти». При этом «срочный поручитель» не подлежал ответственности, если кредитор не предъявил к нему иска в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а простой по­ручитель не подлежал ответственности, если кредитор в течение того же срока не предъявил иска к должнику. Причем по поводу простого пору­чительства отмечалось, что само неисполнение должником обязательст­ва в срок порождает для поручителя вероятность понести невознагра­димые убытки при исполнении обязательства за должника. А если кре­дитор медлит со взысканием, «указанная опасность становится более вероятной». Кроме того, в Проект была включена диспозитивная норма, ограничивающая ответственность поручителя в части взыскания про-

167

центов по денежным обязательствам должника. Создается впечатление, что составители Проекта были озабочены защитой интересов поручите­ля в большей мере, чем кредитора. Хотя, заметим, что сама Редакцион­ная комиссия не раз отмечала, что российское законодательство и так относится к поручителю слишком снисходительно, «чего нет в зару­бежных законодательствах».

В комментариях Редакционной комиссии указывалось, что в Про­екте «речь идет о поручительстве с неопределенным сроком. Поручи­тельство, действие которого ограничено определенным сроком, Проект не предусматривает». Здесь же Редакционная комиссия не исключала возможности заключения договора поручительства на определенный срок, указывая, что «такое поручительство прекращается с истечением назначенного в нем срока»1.

К безусловной заслуге проекта ГУ следует отнести и определение подлежащих удовлетворению требований кредитора к поручителю. Со­гласно ст. 2555 Проекта, «ответственность поручителя простирается на все вообще содержание главного обязательства, а также и на все по­следствия вины и просрочки». Причем требовать от поручителя уплаты процентов кредитор имел право только за текущий и прошедший годы, если в договоре поручительства не было оговорено иное. Такая оговор­ка была включена опять же с целью облегчить положение поручителя. Составители Проекта считали, что «для поручителя обременительно ответствовать за уплату всех вообще просроченных процентов». Следу­ет отметить, что в вышеуказанной статье ими было указано, что пору­читель, исполняя обязательство должника перед кредитором полностью или в части, «несет ответственность», тогда как ответственность пору­чителя перед кредитором может иметь место, только если поручитель не исполнит или ненадлежаще исполнит свое обязательство по договору поручительства.

Проект также предусмотрел и право поручителя предъявить об­ратное требование к должнику в случае исполнения обязательства по­следнего перед кредитором. Согласно ст. 2565 Проекта право обратного требования поручителя к должнику включало в себя «капитальную сумму долга, проценты на нее, судебные издержки, узаконенные про-

1 Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2. С. 1185.

168

центы, на уплаченную поручителем сумму со дня уплаты... и вообще на все им израсходованное, и понесенные поручителем убытки». В отли­чие от ст. 1558 Свода законов, которая регулировала указанные отно­шения и при применении которой суду приходилось каждый раз прибе­гать к толкованию действующих норм для определения точного размера сумм, подлежащих уплате поручителем кредитору, положения Проекта определяли объем требований кредитора к поручителю и поручителя, исполнившего обязательство, к должнику, не допуская при этом раз­личного толкования.

Проект защищал поручителя и от определенных действий креди­тора. В соответствии с одной из норм Проекта, если по обязательству, в обеспечение которого заключен договор поручительства, установлен залог или иное обеспечение, кредитор без согласия поручителя не имел права отказаться от такого обеспечения. Проект в указанной Норме пре­доставлял поручителю, исполнившему обязательство за должника, все права кредитора, вытекающие из данного обязательства, в том числе и в отношении третьих лиц, обеспечивающих требования кредитора (на­пример, залогодателей).

Следует отметить также, что Проект содержал и основания, по ко­торым поручительство прекращалось:

- с прекращением основного обязательства;

-в случае изменения основного обязательства или отсрочки его исполнения без согласия поручителя;

- в случае, если срок исполнения основного обязательства не был указан, указан по востребованию или «во столько-то» по предъявлении, поручитель по истечении года со дня заключения договора поручитель­ства был вправе требовать от кредитора, чтобы тот предъявил требова­ние об исполнении обязательства, и если кредитор в шестимесячный срок со дня получения им указанного заявления поручителя такое тре­бование не предъявит;

- если кредитор отказался от предлагаемого поручителем исполнения;

- если в течение трех лет со дня открытия наследства кредитор не довел до сведения наследников поручителя о существующем поручи­тельстве или не предъявил к ним вытекающего из поручительства иска1.

См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2. С. 1193.


posobie-dlya-izdatelya-2-e-izdanie-pererabotannoe-i-dopolnennoe-stranica-3.html
posobie-dlya-izdatelya-2-e-izdanie-pererabotannoe-i-dopolnennoe-stranica-8.html
posobie-dlya-izucheniya-pravil-tehnicheskoj-ekspluatacii-stranica-4.html
posobie-dlya-kladoiskatelej-literaturno-istoricheskoe-esse-vmesto-predisloviya.html
posobie-dlya-nachinayushego-trenera-rabotayushego-v-oblasti-profilaktiki-vichspid-narkozavisimosti-i-infekcij-peredayushihsya-polovim-putem-gumanitarnij-proekt-novosibirsk-2000-g.html
posobie-dlya-organizatorov-protivotuberkuleznoj-pomoshi-bolnim-vich-infekciej-v-subektah-rossijskoj-federacii-stranica-4.html
  • books.bystrickaya.ru/e-nuriddinov-stanovlenie-i-prioritetnie-napravleniya-vneshnej-politiki-respubliki-uzbekistan.html
  • bukva.bystrickaya.ru/razdel-32-bezopasnost-v-chrezvichajnih-situaciyah-s-tudenti-s-lushateli-i-kursanti-vuzov-rossijskoj-federacii.html
  • education.bystrickaya.ru/3-razdel-primernoe-tematicheskoe-planirovanie-osnovnaya-obrazovatelnaya-programma-soderzhit-sleduyushie-razdeli.html
  • school.bystrickaya.ru/lekarstvennie-rasteniya.html
  • college.bystrickaya.ru/1620aprelya-2011g-upravlenie-gosudarstvo-i-pravo-novosibirsk-2011-poryadok-raboti-konferencii-stranica-6.html
  • essay.bystrickaya.ru/chastnim-no-krajne-vazhnim-dlya-nas-vidom-sili-vsemirnogo-tyagoteniya-yavlyaetsya.html
  • report.bystrickaya.ru/gosudarstvennij-komitet-rossijskoj-federacii-rekomendacii-po-organizacii-fizkulturno-ozdorovitelnoj-i-sportivnoj.html
  • knigi.bystrickaya.ru/sochinenie-po-fotografii-v-gippenrejtera-zaryanka.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/tema-21-gosudarstvennij-rubrikator-nauchno-tehnicheskoj-informacii-grnti-bibliotechno-informacionnaya-deyatelnost.html
  • vospitanie.bystrickaya.ru/zadachi-nauchit-tehnologii-sbora-hraneniya-i-obrabotki-massovih-dannih-v-processe-podgotovki-prinyatiya-resheniya.html
  • predmet.bystrickaya.ru/s-s-smailov-n-p-kalimbetova.html
  • books.bystrickaya.ru/bezopasnost-i-zashita-cheloveka-v-chrezvichajnih-situaciyah-35-chas-primernaya-programma-osnovnogo-obshego-obrazovaniya.html
  • studies.bystrickaya.ru/1130-1300-ned-disciplina-vid-zanyatiya-prepodavatel-mesto-provedeniya-zanyatiya.html
  • student.bystrickaya.ru/23-opredelenie-skorostej-v-issledovanie-i-razvitie-polyarizacionnogo-metoda-vertikalnogo-sejsmicheskogo-profilirovaniya.html
  • spur.bystrickaya.ru/metodicheskie-resursi-programmi-i-uchebniki-po-himii-dlya-obrazovatelnih-uchrezhdenij-oblasti-realizuyushih-profilnoe-obuchenie-predstavila-krivoruchkina-l-v-zav-umk-himii.html
  • institut.bystrickaya.ru/u-voennih-letchikov-zatroitsya-v-cvetah-vzaimodejstvie-gosdumi-s-federalnimi-organami-8.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/o-provedenii-otkritogo-regionalnogo-turnira-po-karate.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-uchebnoj-disciplini-f-tpu-1-2101-utverzhdayu-stranica-3.html
  • urok.bystrickaya.ru/primernaya-programma-disciplini-osnovi-sistemnogo-analiza-rekomenduetsya-dlya-napravleniya-podgotovki.html
  • studies.bystrickaya.ru/2-zemlya-teni-kniga-pyataya.html
  • control.bystrickaya.ru/biznes-elita-meduchrezhdeniyam-zabajkalya-po-programme-rodovih-sertifikatov-napravleno-bolee-115-millionov-rublej.html
  • books.bystrickaya.ru/doklad-komissii-po-pravam-cheloveka-pri-prezidente-respubliki-kazahstan-stranica-11.html
  • obrazovanie.bystrickaya.ru/praktikum-po-ugolovnomu-pravu-ingushskij-gosudarstvennij-universitet.html
  • books.bystrickaya.ru/david-mindadze-grazhdanskie-i-politicheskie-prava-vklyuchaya-voprosi-pitok-i-zaderzhanij.html
  • vospitanie.bystrickaya.ru/ya-ne-hochu-chtobi-ti-uhodil-nil-donald-uolsh.html
  • nauka.bystrickaya.ru/uchebno-metodicheskoe-posobie-saransk-izdatelstvo-mordovskogo-universiteta-2009.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/programma-disciplini-osnovi-reklami-dlya-specialnosti-032401-65-reklama-podgotovki-specialista-avtori-pogodina-r-i-ponomarev-m-s.html
  • education.bystrickaya.ru/314-kontaktnaya-informaciya-606522-rossiya-nizhegorodskaya-oblast-g-zavolzhe-sovetskaya-1a-informaciya-soderzhashayasya.html
  • education.bystrickaya.ru/1-reshaemaya-problema-plan-strategicheskogo-razvitiya-ippst-2010-2014-gg.html
  • paragraf.bystrickaya.ru/zoloto-i-lyubov-o-genri-iz-sbornika-chetire-milliona.html
  • student.bystrickaya.ru/12analiz-informacionno-kommunikacionnoj-strukturi-fns-metodika-obsledovaniya-pilotnih-federalnih-vedomstv-4.html
  • crib.bystrickaya.ru/investment-proposals-glavnoe-upravlenie-vneshneekonomicheskoj-deyatelnosti-i-evropejskoj-integracii-odesskoj-oblastnoj-gosudarstvennoj-administracii-stranica-26.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/saba-tairibi-babamni-kigen-kim-osi-sabata-ol-zhetkzletn-ou-masattari.html
  • klass.bystrickaya.ru/42-nalogovoe-pravo-metodicheskie-rekomendacii-4-grafik-uchebnogo-processa-dlya-studentov-zaochnoj-formi-obucheniya.html
  • universitet.bystrickaya.ru/trebovaniya-po-anglijskomu-yaziku-dlya-postupayushih-v-8-klass-tematika-obsheniya.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.