.RU

Постановление Коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 марта 2004 года n 2а-288


Постановление Коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда

от 23 марта 2004 года N 2а-288

Коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда в составе: председательствующего Альжикова К.С., судей Шевченко А.В., Кузекова А.С., с участием прокурора Давыденко В.В., истца Алимбетова Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2004 года в помещении областного суда в городе Павлодаре дело по иску Алимбетова Г.С. об оспаривании действий должностного лица, поступившее по апелляционной жалобе Администратора судов Павлодарской области и апелляционному протесту на решение Экибастузского городского суда от 29 января 2004 года,

установила:

В иске указано, что в соответствии с судебным приказом Экибастузского городского суда от 22 апреля 2003 года было возбуждено исполнительное производство и 14 мая 2003 года был наложен арест на имущество заявителя. Актом от 4 июня 2003 года описанное и арестованное имущество было передано взыскателю Джакипбекову С.З. Истец считает, что судебным исполнителем были нарушены требования ст. 35 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (далее - Закон). В данной норме права говорится о том, что передачу имущества в натуре производят, предварительно оценив это имущество, и что взыскание обращается в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа. Также ст. 42 Закона требует указывать в исполнительных документах название каждого предмета, отличительные признаки, оценку каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. Судебному исполнителю было достоверно известно о его несогласии с передачей имущества без предварительной оценки, и судебный исполнитель обязан был привлечь специалиста, который бы произвел оценку имущества. После этого можно было определить объем подлежащего передаче имущества. Также при передаче были нарушены требования ст. 49 Закона, которая требует производить реализацию арестованного имущества на торгах и аукционах, передачу такого имущества взыскателю производить только в том случае, если имущество не будет реализовано в течение двух месяцев. Его ходатайства о проведении оценки имущества в ходе исполнительного производства не были удовлетворены. Просил признать действия судебного исполнителя незаконными, также признать незаконным акт передачи имущества от 4 июня 2003 года.

Обжалуемым решением Экибастузского городского суда от 29 января 2004 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что на основании судебного приказа о взыскании с Алимбетова Г.С. в пользу Джакипбекова С.З. судебным исполнителем по акту от 4 июня 2003 года взыскателю было передано арестованное имущество: здание СТО "Авангард" с земельным участком; жилой дом в двух уровнях; земельный участок для строительства заправочной станции с построенным зданием и стройматериалами; автомобиль КАМАЗ-52202; прицеп ГКБ-83520, - оцененное на общую сумму 1.903.920 тенге (далее - Имущество). При этом судебным исполнителем были нарушены требования ст.ст. 42, 46 Закона - не указаны индивидуальные свойства и стоимость каждого предмета, не выяснены действительная стоимость, не проверена принадлежность этого имущества должнику, наличие обременений. В результате уже после отчуждения имущества установлено, что Имущество не принадлежит должнику, за исключением земельного участка площадью 0,3625 га и автомобиля КАМАЗ-53202. Оценка каждого предмета не произведена, передано имущество, оцененное в 1.903.920 тенге при размере долга 1.867.200 тенге, хотя уже был погашен долг в размере 150.000 тенге. Нарушена ст. 35 Закона, в соответствии с которой судебный исполнитель вправе передать имущество взыскателю с согласия должника, предварительно оценив имущество, обратить взыскание лишь в том размере и объеме, который необходим для исполнения. Суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что Алимбетов был согласен с оценкой. Кроме того, суд учел что судебный исполнитель сам признавал факт нарушений Закона, вынося определение от 21 августа 2003 года об отмене акта приема-передачи. Также суд учел, что дело о взыскании ущерба от незаконной передачи рассматривается в отдельном производстве. Суд признал незаконными действия судебного исполнителя при исполнении исполнительного производства о взыскании 1.858.000 тенге с Алимбетова Г.С. в пользу Джакипбекова С.З., а также признал незаконным акт передачи имущества от 4 июня 2003 года.

В апелляционной жалобе представитель Администратора судов Павлодарской области не соглашается с решением и считает необходимым обжаловать его по ряду причин. Так, арест имущества был произведен 14 мая 2003 года, Алимбетов Г.С. об аресте и иных действиях знал и был уведомлен, но акт описи не обжаловал в надлежащем порядке. 23 мая 2003 года он получил уведомление, в котором указывалось на возможность передачи Имущества взыскателю. Однако Алимбетов никаких мер не предпринимал, соглашался. По факту передачи от 4 июня 2003 года претензий не высказывал. Судьба Имущества разрешена взыскателем по собственному усмотрению - он зарегистрировал Имущество за собой, а затем продал. Только после этих действий появилась жалоба заявителя. Суд, рассмотрев жалобу, определением утвердил мировое соглашение, они также определением отменили обжалуемый акт. Надзорной инстанцией оба эти определения отменены, на этом все вопросы исчерпаны. Но заявитель повторно подал жалобу на действия судебного исполнителя по тем же основаниям, что и в первый раз. Решением суду действия признаны незаконными и суд обязал Администратора судов устранить нарушения - но это невозможно, так как исполнительное производство окончено, Имущество принадлежит третьим лицам. Поэтому просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Заместитель прокурора города Экибастуза в протесте считает решение необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 87 Закона жалоба на действия судебного исполнителя подается в суд в течение 10 дней. С момента вынесения обжалуемого акта до подачи жалобы прошло 6 месяцев. Также судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как в ходе рассмотрения дела стало известно, что земельный участок взыскателем перепродан Мергалиеву Е.Е., не привлеченному к участию в деле. Просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель возражал против доводов жалобы и протеста. Настаивал на том, что в ходе исполнительного производства были нарушены требования Закона, в результате чего взыскателю передано имущество фактической стоимостью 8.575.514 тенге. Как только ему стало известно о том, что судебный исполнитель передает имущество без оценки, он везде обжаловал эти действия. Судебный исполнитель его дезинформировал, что вправе арестовать имущество учрежденных им юридических лиц, о сроках обжалования. Впервые официально обратился в суд 15 августа 2003 года, судебный исполнитель признал незаконность действий и сам отменил акт от 4 июня 2003 года, но это определение отменено, решения по тому дела нет. Поэтому по предложению суда обратился в суд с этим иском. Так как он обжалует только действия судебного исполнителя, никто больше не может быть ответчиком по этому делу. Иски к другим лицам предъявит отдельно.

Из материалов дела следует, что:

22 апреля 2003 года выдан судебный приказ о взыскании с Джакипбекова С.З. в пользу Алимбетова Г.С. 1.858.000 тенге долга и 9.200 тенге расходов по госпошлине (л.д. 6).

14 апреля 2003 года судебным исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. Описи и аресту подвергнуты: здание СТО "Авангард" и производственный бокс, индивидуальный жилой дом в 3 уровнях по ул. Энергетиков 33, земельный участок для строительства АЗС по ул. Энергетиков с построенным зданием 400 м2 и всеми стройматериалами. По другому акту, датированному этим же временем, описи и аресту подвергнуты: автомобиль ВАЗ-2121 "S 392 AE", КАМАЗ-53202 "S 434 BГ", КАМАЗ-55102 "S 837 CHM", автоприцеп "S 1472 SB" и "S 1052 SB". ( л.д. 8-9).

В этот же день этим судебным исполнителем вынесено постановление о наложении ареста по исполнительному производству о взыскании с Алимбетова Г.С. в пользу Джакипбекова С.З. 1.858.000 тенге и госпошлины 9.200 тенге. Наложен арест на имущество, "принадлежащее Алимбетову Г.С., директору ТОО "Авангард", находящееся по адресу ул. Урожайная 67". (л.д. 7).

4 июня 2003 года судебным исполнителем составлен акт передачи имущества. Произведена передача имущества, "принадлежащего Алимбетову С.З., находящегося по адресу г. Экибастуз ул. Кунаева 46-1" взыскателю Джакипбекову С.З. Взыскателю переданы: здание СТО "Авангард" и производственный бокс с земельным участком по адресу ул. Урожайная 67, индивидуальный жилой дом в 3 уровнях по ул. Энергетиков 33, земельный участок для строительства АЗС по ул. Энергетиков с построенным зданием 400 м2 и всеми стройматериалами, КАМАЗ-53202 "S 434 BГ" 1992 года выпуска в рабочем состоянии, автоприцеп ГКБ-83520 "S 1052 SB" в рабочем состоянии. Общая сумма оценки 1.903.920 тенге. (л.д. 10).

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения явившейся стороны и заключение прокурора, поддержавшего доводы жалобы и протеста, исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения, по следующим мотивам:

Несущественен для дела довод апелляционной жалобы о том, что переданное судебным исполнителем имущество уже перепродано. Для оценки законности действий судебного исполнителя не имеет значения, где находится имущество - существенно только то, соблюдались ли требования законодательства при совершении исполнительных действий.

Доводы жалобы и протеста о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, также несостоятельны и не подлежат учету. Так, несостоятельна ссылка на то, что заявитель вправе был обжаловать действия судебного исполнителя только в течение 10 дней. Ст. 87 Закона в части установления этого срока обращения в суд противоречит ст. 280 ГПК РК, поэтому в силу ст. 4 Закона РК "О нормативных правовых актах" должны применяться нормы Кодекса, являющегося нормативным актом вышестоящего уровня по отношению к Закону. По данному делу заявитель действительно пропустил трехмесячный срок обращения в суд. Но из материалов дела следует, что заявитель впервые обратился в суд для обжалования действий судебного исполнителя в августе 2003 года - т.е., до истечения трехмесячного срока. Это заявление не было рассмотрено по существу вследствие нарушения законодательства судом и судебным исполнителем. Поэтому заявление по настоящему делу было принято к производству и рассмотрено по существу обоснованно.

Также несостоятельны доводы протеста о незаконности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле Мергалиева Е.Е., являющегося в настоящее время собственником изъятого у заявителя имущества. В настоящем деле рассматривался лишь вопрос о законности действий должностного лица, судебного исполнителя, устанавливались обязанности только Администратора судов Павлодарской области. Надлежащим ответчиком по таким требованиям является только указанный государственный орган, другие участники исполнительного производства и иные заинтересованные лица надлежащими ответчиками по данному заявлению не могут быть. Вопрос об их правах и обязанностях, как о правах и обязанностях иных лиц, судом не рассматривался. Этот вопрос будет рассматриваться только при разрешении других требований, являющихся предметом рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда. Поэтому суд законно рассмотрел дело при имеющихся участниках.

Других доводов в обоснование незаконности решения в апелляционную инстанцию не представлено. Из содержания, как апелляционной жалобы, так и апелляционного протеста, следует, что выводы суда о незаконности действий судебного исполнителя и акта передачи имущества не оспариваются.

Т.е., допущенные нарушения Закона очевидны и для ответчика, и для прокурора. Этот вывод полностью соответствует материалам дела.

Так, при исследовании вышеприведенных документов исполнительного производства установлено, что при совершении оспариваемых исполнительных действий судебный исполнитель действительно нарушил требования норм Закона, регламентирующих опись и оценку имущества должника, наложение ареста и обращение взыскания на арестованное имущество.

Судебный исполнитель игнорировал ст. 40 Закона, установившую, что "Арест может быть наложен на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления" принадлежность описанного имущества должнику не проверялась.

Не были выполнены и требования ст. 41 Закона о том, что "Судебный исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению: В опись имущества заносится наименование каждого предмета, его отличительные признаки (вес, метраж, степень износа, марка изделия и иные параметры), оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества". При производстве обжалуемой описи в акт не включались не только параметры арестованного имущества и его цена, но даже точный состав переданного имущества. Так, описаны здание СТО без перечисления имевшегося оборудования, жилой дом без описания обстановки, построенное помещение "со всеми стройматериалами" без перечисления этих стройматериалов, и т.п.

Статья 42 Закона требует "В постановлении об аресте имущества должны быть указаны: ....5) указание о произведенной описи имущества (кем произведена опись, лица, присутствовавшие при ее составлении, общая стоимость описанного имущества); .... 8) отметка о разъяснении должнику и другим лицам порядка и срока обжалования действий судебного исполнителя, ..... 9) замечания и заявления взыскателя, должника, лиц, присутствовавших при описи и распоряжения по ним судебного исполнителя. Постановление об аресте имущества подписывается судебным исполнителем, к постановлению прилагается опись имущества". В рассматриваемом случае постановление не содержит большей части этих реквизитов. Следует отметить и то, что из текста постановления следует, что было арестовано только имущество, "находящееся по адресу ул. Урожайная 67" - т.е, не принадлежащее заявителю и находящееся по другим адресам имущество не было арестовано, следовательно не могло быть передано.

В статье 43 Закона указано, что "Оценка имущества должника производится судебным исполнителем. .... Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник, или взыскатель возражают против произведенной судебным исполнителем оценки, судебный исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста ....". По данному исполнительному производству оценка ни при описи, ни при аресте не производилась - до составления акта передачи ни один из арестованных предметов не был оценен.

Обращая взыскание на имущество, судебный исполнитель не выполнил требования ст. 35, 46 Закона - не принимал мер по установлению наличия у заявителя денежных средств, а сразу обратил взыскание на имущество, не убедившись в принадлежности этого имущества должнику, не установив действительную стоимость и лежащее на нем обременение.

Статья 35 Закона устанавливает лишь общие нормы исполнительного производства, в том числе право взыскателя получить арестованное имущество. Порядок же реализации арестованного имущества определяется ст. 49-56 Закона. Из этих норм права следует, что судебный исполнитель был вправе передать арестованное имущество взыскателю только в том случае, если оно не было реализовано на торгах или аукционах. Кроме того, из содержания акта передачи имущества следует, что подлежало передаче имущество "находящегося по адресу г. Экибастуз ул. Кунаева 46-1" - т.е., то, на которое не накладывался арест.

Имеются нарушения требований этих же статей Закона об отражении в исполнительных документах состава участников, разъяснении порядка и сроков обжалования.

Более того, следует учесть, что судебным приказом было предусмотрено взыскание в пользу взыскателя денежных средств. Для передачи имущества в натуре требовалось изменить порядок и способ исполнения решения. Передав имущество в натуре, судебный исполнитель тем самым самостоятельно изменил указанный в приказе способ и порядок исполнения, что незаконно - в соответствии со ст.ст. 233, 240 ГПК РК исполнение порядка и способа исполнения судебного решения производится только определением суда, с обязательным проведением судебного заседания.

Таким образом, факты нарушений закона при совершении всех рассмотренных по делу исполнительных действий полностью подтверждены материалами дела. Выводы суда о наличии таких нарушений являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не допустил существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст.ст. 364-366 ГПК РК основанием для отмены или изменения решения.

Следовательно, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и протест удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357-360, 364-366 ГПК РК, коллегия

постановила:

Решение Экибастузского городского суда от 29 января 2004 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и протест без удовлетворения.

Председательствующий:

К. Альжиков




Судьи:

А. Кузеков

А. Шевченко

predislovie-k-pervomu-izdaniyu-viktor-papanek.html
predislovie-k-pyatomu-izdaniyu-zdorovij-obraz-zhizni-isbn-5-88782-005-5.html
predislovie-k-russkomu-izdaniyu-7.html
predislovie-k-russkomu-izdaniyu-n-a-vrublevskaya-isbn-3-89373-375-2-germaniya-georg-thieme-verlag-1997.html
predislovie-k-russkomu-izdaniyu-stranica-13.html
predislovie-k-russkomu-izdaniyu-stranica-21.html
  • control.bystrickaya.ru/dva-gruzovih-poezda-stolknulis-v-chelyabinskoj-oblasti-est-zhertvi-informacionnoe-agentstvo-ria-novosti-11082011.html
  • urok.bystrickaya.ru/postanovleni-e-administracii-volzhskogo-selskogo-poseleniya-nekouzskogo-municipalnogo-rajona-stranica-11.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/spisok-literaturi-metodicheskie-rekomendacii-po-vipolneniyu-diplomnogo-proekta-specialnost.html
  • write.bystrickaya.ru/faktori-blagopoluchiya-neblagopoluchiya-gorodov-chast-2.html
  • thesis.bystrickaya.ru/prilozhenie-2-stavropolskogo-kraya.html
  • composition.bystrickaya.ru/otchet-o-deyatelnosti-za-period-s-1-po-20-noyabrya-1941-g-partizani.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/upravlenie-internetom-problemi-subekti-pregradi.html
  • studies.bystrickaya.ru/kriptograficheskie-protokoli-chast-2.html
  • nauka.bystrickaya.ru/vinovat-sam-gosudarstvennij-komitet-sssr-po-narodnomu-obrazovaniyu.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/soyuza-borbi-za-narodnuyu-trezvost.html
  • literature.bystrickaya.ru/dlya-peredachi-na-russkom-yazike-inostrannih-lichnih-imen-sushestvuyut-tri-osnovnih-sposoba-transkripciya-to-est-bolee-ili-menee-shodnoe-izobrazhenie-zvukovoj-formi.html
  • urok.bystrickaya.ru/prikaz-ot-20-g-rabochaya-uchebnaya-programma-po-fizike-10-klass.html
  • universitet.bystrickaya.ru/tihonov-a-s-i-dr-primenenie-effekta-pamyati-formi-v-sovremennom-mashinostroenii.html
  • student.bystrickaya.ru/2-poryadok-vipolneniya-raboti-uchebnoe-posobie-chelyabinsk-2006-ministerstvo-obrazovaniya-i-nauki-rossijskoj-federacii.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/programma-uchebnoj-disciplini-sistema-integrirovannogo-upravleniya-riskami.html
  • predmet.bystrickaya.ru/speckurs-9-semestr-specialnost-ekonomicheskaya-kibernetika-iz-lekciya-sistemi-klassa-mrp.html
  • esse.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-syllabus-po-strategicheskomu-planirovaniyu-dlya-specialnosti-6n0510-gosudarstvennoe-i-mestnoe-upravlenie-astana-2009.html
  • crib.bystrickaya.ru/itogo-ekz-80-specifikaciya-na-postavku-izdanij-dlya-municipalnogo-uchrezhdeniya-kulturi.html
  • kontrolnaya.bystrickaya.ru/programma-razvitie-dialoga-vlasti-i-grazhdanskogo-obshestva-informacionno-konsultacionnij-centr.html
  • essay.bystrickaya.ru/doklad-na-sntk-2010-na-temu-steroidi-zdorove-etika-ili-sportivnij-triumf.html
  • studies.bystrickaya.ru/domashnee-obuchenie-v-zarubezhnih-stranah-istoriya-tradicii-perspektivi-chast-6.html
  • learn.bystrickaya.ru/glava-xv-vl-burcev.html
  • obrazovanie.bystrickaya.ru/posobie-dlya-8-klassov-obsheobrazovatelnih-uchrezhdenij-kazhdij-iz-nas-est-vselennaya-ieto-ne-prosto-krasivaya-fraza-eto-istina-kotoruyu-nam-nado-usvoit-prezhde-vsego-stranica-2.html
  • books.bystrickaya.ru/elektrodinamika-vzaimodejstvie-elektricheskih-zaryadov-.html
  • tests.bystrickaya.ru/metodicheskie-rekomendacii-dlya-podgotovki-k-itogovoj-gosudarstvennoj-attestacii-po-russkomu-yaziku-dlya-studentov-filologicheskogo-otdeleniya-stacionara-i-ozo-i-otdeleniya-slavyanskoj-i-zapadnoevropejskoj-filologii.html
  • write.bystrickaya.ru/formirovanie-socialno.html
  • znanie.bystrickaya.ru/aktualnost-geograficheskoj-nauki.html
  • prepodavatel.bystrickaya.ru/tema-kak-lyudi-otkrivali-i-izuchali-zemlyu.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/reshenie-novih-zadach-svyazannih-s-reformirovaniem-ovd-i-starih-tradicionnih-napravlennih-na-borbu-s-prestupnostyu-obespechenie-ob.html
  • obrazovanie.bystrickaya.ru/problemi-racionalnogo-ispolzovaniya-vodnih-i-lesnih-resursov-chast-1-stranica-3.html
  • holiday.bystrickaya.ru/moe-ya-eto-bog-i-ne-znayu-drugogo-ya-krome-samogo-moego-boga-vechnaya-filosofiya.html
  • institut.bystrickaya.ru/tema-3-publichnaya-zashita-rezultatov-nauchnoj-raboti-uchebno-metodicheskoe-posobie-dlya-studentov-fakulteta-upravleniya.html
  • lecture.bystrickaya.ru/azastan-respublikasini-kodeks.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/razdel-vi-finansi-i-bankovskaya-deyatelnost-toplivno-energeticheskij-kompleks-9-novie-proizvodstva-11-selskoe.html
  • report.bystrickaya.ru/istinnij-filalet-kniga-pervaya.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.